1、洪灾造成的原材料损毁的进项税额之所以要转出，是因为洪灾造成的损失属于非正常损失。
2、《增值税暂行条例》第十条规定，购进货物发生非正常损失，在产品和产成品发生非正常损失时，应将购进货物或应税劳务的进项税税额从当期发生的进项税税额中扣除，在会计处理中记入“进项税额转出”。
3、如果企业购进的货物发生非正常损失，其价值为零，进项税额无法抵扣，应作为进项税额转出处理;企业自产、委托加工的货物比如非正常损失的在产品和产成品，其价值同样为零，所耗用的购进货物的进项税额无法抵扣，也应作为进项税额转出处理。
4、例如：A企业原材料发生非常损失，其实际成本为7500元。A企业为一般纳税人，增值税率为17%。则会计账务处理为：
借：待处理财产损溢-待处理流动资产损溢 8775
贷：原材料 7500
应交税费-应交增值税(进项税额转出) (7500×17%) 1275
非正常损失只包括因管理不善造成货物被盗、丢失和霉烂变质发生的损失。
新条例删除了自然灾害损失属于非正常损失的规定以及“其他非正常损失”的兜底条款，明确指出非正常损失只包括因管理不善造成货物被盗、丢失和霉烂变质发生的损失。
l.自然灾害损失往往是由于地震、台风、海啸等不可抗力造成的货物损毁形成的物质损失。因为损失的数额往往较为巨大，如不予以抵扣，纳税人的负担就较重。同时，自然灾害由于是不可抗力造成的，纳税人已经尽到保护货物的(法律上保全)的义务，不应再加以税款缴纳的负担。
2.其他非正常损失的范围在原细则中没有明确，在实际执行中，税务机关往往与纳税人之间就此发生争议，如果将正常损失误判为非正常损失，将带来不必要的行政成本，降低征管的质量。为减少争议，充分考虑保护纳税人的利益，新细则删去了这一规定。
3.从立法的严谨角度来看，应尽量避免自上而下的模糊授权，“其他非正常损失”的表述，未明确由哪一级税务机关确认具体范围，也未明确具体的含义。从立法的要求看，放大了基层税务机关执法的风险。从立法的角度讲，细则是财政部和国家税务总局制定的，有关条款的解释和限定应当由财政部和国家税务总局共同作出，不宜由各地自行理解并决定。财政部和国家税务总局作为细则的制定单位，没有必要在细则中为自己授权对具体条款进行解释，因此所谓“其他非正常损失”的兜底条款实无必要。
企业购进一批材料并且已经作进项抵扣税额，但当地发生水灾冲毁了这批材料。请问，企业是否需要作进项税额转出处理?根据增值税暂行条例实施细则第二十四条规定，非正常损失是指因管理不善造成被盗、丢失、霉烂变质的损失。因自然灾害造成的损失不属于上述规定的非正常损失。故不需要作进项税额转出处理。
原先的时候，只要纳税人发生货物的损毁，不论是认为还是自然的，税法都要求进项转出，进项转出的本质就是增加销项，也就是增加实际纳税额，也就是说亏纳税人可以，不可以亏国家。
改革后，只要不是认为原因造成的损毁，就不需要转出了，不转出自然纳税人就可以少缴税了，也就是说国家现在有钱了，可以承担起这部分税款的损失了
水灾造成的存货损失，进项税额是否需要转出? 依据《增值税暂行条例》第十条规定，下列项目的进项税额不得从销项税额中抵扣：……;(二)非正常损失的购进货物及相关的应税劳务;(三)非正常损失的在产品、产成品所耗用的购进货物或者应税劳务“及《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》(财政部、国家税务总局第50号令)第二十四”条例第十条第(二)项所称非正常损失，是指因管理不善造成被盗、丢失、霉烂变质的损失“之规定，因水灾造成的存货损失，进项税额不需转出处理。
水灾造成存货损失属于非正常损失
非正常损失造成的存货损失进项税额要转出。
非正常损失：是指因管理不善造成被盗、丢失、霉烂变质的损失，以及被执法部门依法没收或者强令自行销毁的货物。
对自然灾害造成损失的认定，原《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十一条明确：条例第十条所称非正常损失，是指生产、经营过程中正常损耗外的损失，包括：
(一)自然灾害损失;
(二)因管理不善造成货物被盗窃、发生霉烂变质等损失：
(三) 其它非正常损失。
新的《中华人民共和国增值税条例暂行条例实施细则》第二十四条规定，条例第十条第(二)项所称非正常损失，是指因管理不善造成被盗、丢失、霉烂变质的损失。
通过新旧细则对照，可以得知“自然灾害损失”已不属于“非正常损失”，应在正常损失范围内。
相关文章
